Тестирование качества звучания современных секвенсоров
Сегодня мы коснемся крайне животрепещущей темы для всего музыкального и звукорежиссерского сообщества, а именно, качества звучания популярных современных секвенсоров. Многочисленные споры на эту тему не утихают ни на минуту, а приверженцы тех или иных программ с пеной у рта отстаивают свою точку зрения.
Итак, мы рассмотрим самые популярные на данный момент секвенсоры:
» Logic Pro 8.0
» Steinberg Cubase 5 (5.0.0)
» Steinberg Cubase 4 Essential (4.5.2)
» Steinberg Cubase SX 3 (3.1.0)
» Ableton Live 8 (8.0.4)
» FL Studio 8 (8.0.2)
» FL Studio 9 (9.0.0)
Сегодня мы будем разрушать, или же напротив, подтверждать многие устоявшиеся мифы относительно качества звучания этих программ, такие как, например:
» FL звучит отвратительно;
» Ableton каким-то образом окрашивает, либо уплотняет мастер;
» Logic красит звук;
Если перегнать первоначально записанные очень качественно в WAV файл инструменты, скажем, в FL, их качество ухудшится, и наоборот: некачественные звуки в Logic приобретут окраску.
Мы постараемся выяснить, столь ли существенна разница в звучании современных секвенсоров и стоит ли ее так сильно бояться при выборе секвенсора, и имеет ли смысл менять один секвенсор на другой, ссылаясь на качество звучания.
В рамках данного тестирования мы рассмотрели самые популярные секвенсоры и их версии. По мере появления новых продуктов и версий в нашей тестовой лаборатории, данный материал будет обновляться.
Методика тестирования
Тестирование будет иметь две стороны монеты – объективное, где путем вычитания в противофазе мы проверим результат суммирования и качества звучания константных по своей сути VST-инструментов (таких как сэмплеры), и, субъективное – где мы будем оценивать звучание различных VST-инструментов чисто на слух.
Дело в том, что большинство VST-синтезаторов имеют некую долю случайности при генерации звука, имитируя тем самым действие своих железных аналогов. Это означает, что одна и та же партия при разных ее воспроизведениях в секвенсоре может немного отличаться по звучанию.
Соответственно, применить средства точного сравнения звуковой волны в данном случае мы не можем, но проверить звучание все-таки должны, пусть и субъективно.
В разных секвенсорах был собран один и тот же демо-трек с использованием нескольких инструментов и ударных в виде 9 WAV дорожек. В качестве тестовых инструментов мы использовали Tone2 Gladiator 2 (лид), Rob Papen Predator (бас) и Atmosphere (пэд).
Из обработки использовалась реверберация, компрессия и эквализация , входящие в пакет Waves.
Касаемо объективной части тестирования, нами была разработана методика, состоящая из двух частей.
В первой части мы проверим качество конечного суммирования секвенсоров, имея на входе в секвенсор десяток WAV-дорожек максимально высокого качества и программный миксдаун на выходе. Во второй части мы используем так называемые «константные» по своему звучанию VST-инструменты на примере ударного семплера Native Instuments Battery 3 , куда будет загружен специально разработанный для тестирования набор семплов. Семплы были выбраны с учетом полного отсутствия противофазных пересечений в стерео, или проще говоря, 100% моно-совместимые.
Такие инструменты как Battery звучат ровно так, как звучат заложенные в них семплы, не окрашивая звук ни единой долей рандомности. Тем самым мы проверим миф о том, отличается ли качество звучания самих VST-инструментов в различных секвенсорах.
В программе FL Studio 8 были выставлены настройки максимальной интерполяции (качества).
Сложение в противофазе
Как мы все хорошо знаем, любой звук физически представляет собой волну определенной формы, частоты, амплитуды. Любая волна имеет полярность, фазу, или проще говоря, направление волны. Ниже приведены обычный синус и рядом тот же самый синус, только с противоположной полярностью, инверсный синус:
 |
 |
Математика звука такова, что при сложении (суммировании), звуки, имеющие одинаковую волну, но противоположные полярности, взаимно уничтожаются, и на выходе будет абсолютная тишина. Таким образом, если мы хотим сравнить две дорожки примерно одинакового содержания и выяснить разницу, мы можем перевернуть фазу одного из них, проиграть их вместе и послушать. Если дорожки одинаковы, на выходе не будет ничего, если же между ними есть какая-то разница, пусть и самая минимальная, именно она и останется после вычитания.
К слову, подобная методика получила применение в виде ряда трюков, как например, имея трек с вокалом и его же инструментальную версию, путем сложения в противофазе можно получить отдельно вокал.
Еще один момент, связанный с противофазными явлениями – моно-совместимость. Зачастую некоторые звуки, особенно со стерео-дилеями имеют противоположную фазу в стереоканалах. При прослушивании таких звуков в моно, где 2 канала сольются, эти явления чреваты тем, что часть сигнала может просто аннулироваться. Именно поэтому мы и подбирали специальным образом тестовые семплы, дабы при вычитании не оставалось никаких сбивающих с толку и противофазных по стерео элементов.
Тест №1: Cуммирование
Первое, что мы решили проверить, так это алгоритм конечного суммирования дорожек различными секвенсорами. Для этого мы подготовили 11 WAV-дорожек, содержащих разведенный на мультитрек кусочек одной композиции.
Все дорожки были в формете WAV 48Khz/16bit, миксдаунд делался в том же формате и настройках. Тем самым мы постарались свести на нет такое явление как дизеринг*.
Полученные результаты вы можете скачать здесь:
В качестве эталонного в этом тесте мы взяли миксдаунд, сделанный в Logic и далее сравнивали с ним все остальные. Все дорожки были добавлены в Cubase 5, где по очереди мы прослушивали в Solo эталон в сумме со сравниваемой дорожкой. У сравниваемой дорожки была инвертирована фаза.
Результаты оказались весьма интересными, хотя, в общем-то, и предсказуемыми. Мы получили ноль.
Как вы можете видеть, алгоритм сложения у всех протестированных секвенсоров совершенно одинаков и на выходе мы получили отсутствие какого бы то ни было сигнала, что говорит о полной идентичности полученных результатов.
В рамках нашего сегодняшнего тестирования мы не затронули секвенсор, являющийся стандартом де-факто для всех профессиональных студий звукозаписи – ProTools HD. Это было сделано по вполне понятными причинам, так как тестируем мы исключительно секвенсоры общепотребительского рынка, применяемые нами для написания музыки повсеместно.
Но все же отмечу, что по результатам аналогичных тестирований нашими коллегами по всему миру, никаких отличий суммы ProTools от суммы, например, уже рассмотренного нами Cubase SX 3 обнаружено не было.
Таким образом, мы можем подвести, что суммирование одинаково везде (если не брать в расчет какой-нибудь совсем «игрушечный» сектор программ).
Лично меня такой результат не удивил, ибо суммирование есть не что иное, как чисто математическое сложение сигналов, и выполнить его как-то «по-другому» было бы сложно.
Тест №2: Статичные VST
Следующим этапом мы загружали в каждый из секвенсоров семплер Native Instruments Battery 3, куда, в свою очередь, был загружен специально подготовленный ударный kit. Далее импортировался MIDI-луп, который, в свою очередь, ассоциировался с Battery.
Выходной уровень Battery был установлен в -6.2 dB. Все обработки мастер-секции, если таковые имелись, отключались, все фейдеры выходных каналов и мастер секции установлены в нулевое положение (0dB).
Кит с семплами для Battery и MIDI-трек для него вы можете скачать в дополнительных материалах к данной статье.
Конечный микс выгонялся по маркерам MIDI-трека в формате WAV 48Khz/16bit.
Результаты тестов:
Здесь результаты оказались уже далеко не такими однозначными.
Результаты. Разные версии Cubase
Начнем с Cubase. Сравнивая разные его версии мы хотим понять, присутствуют ли какие-то отличия или улучшения в работе аудио-движка у 4-й линейки по сравнению с 3-ей и отличается ли движок Cubase 5 от Cubase 4 (между выходом последней версии Cubase SX 3 и Cubase 4 прошло около 2 лет, а 5-й был выпущен вслед за 4-м). Между 5-м и 4-м Cubase никакой разницы не обнаружилось, вычитание в противофазе дало чистый ноль:
Далее, сравнивая Cubase 4 с Cubase 3, мы видим присутствие существенной разницы в некоторых конкретных моментах и общий ультра тихий фон на всем участке дорожки:
Сравнивая выход Cubase 4 и Cubase 3 на слух, лично мне показалось, что звучание Cubase 4 имеет более яркую окраску. Вывод: в Cubase 5 и Cubase 4 использован один и тот же движек, измененный и улучшенный по сравнению с 3-й версией.
Ableton vs FL Studio vs Cubase
Ableton 8 показал отличие от Cubase 3 всего в одном единственном моменте, в остальных же местах фрагмента показав чистый ноль:
FL 8 отличился тем, что уровень его выходного сигнала был примерно на 2.1 dB ниже, чем у всех остальных секвенсоров. Точно определить разницу в уровне и подогнать ее под остальные секвенсоры не удалось, поэтому при вычитании осталсянизкий фон уровнем примерно -43db. При сравнении с Cubase 3 остался только этот фон и примесь ровного шума дизеринга (около -80db). При сравнении результата FL срезультатом Ableton мы наблюдаем отличие все в том же единственном месте, где была разница Ableton c Cubase 3 и все тот же фон из-за разницы в уровне:
Дабы удостовериться, что оставшийся фон являлся ни чем иным как следствие общей разницы уровня выхода FL с остальными секвенсорами, мы произвели сложение разниц результатов Ableton - Cubase 3 и Ableton - FL. Осталось все то же единственное место и ультратихий шум дизеринга.
Таким образом, мы приходим квыводу, что в этом тебе FL обсчитал инструмент точно также как и Cubase 3, но по неведомым причинам на два децибела тише.
Однако всем пользователям FL следует учитывать, что в опциях FL имеется настройка качества интерполяции:
И по умолчанию она установлена на очень низкое значение и точно такая же опция, только для семплера,имеется в окне Export. Так что, пользователи фрукта,будьте бдительны! Ableton по алгоритму также близок с Cubase SX 3, о чем говорит единичное место отличия в тесте.
Тестирование FL Studio 9
Как только была анонсирована 9-я версия FL Studio, нами было решено снять с нее все те же тесты и проверить, есть ли какая-нибудь разница по звучанию новой версии FL по сравнению с предыдущей, восьмой.
Результат сильно не удивил и оказался аналогичным разнице между Cubase 4 и Cubase 5:
Однако мне не давала покоя разница в уровне между выходом FL и остальных секвенсоров, по-умолчанию он был на 2.1 дБ тише других секвенсоров. Я воспользовался советами наших читателей и покрутил ручку громкости канала в степ секвенсоре – действительно, она была установлена в положение примерно 78%. Странно, подумалось мне, ведь 78% это никак не -2 дБ.
Установил ручки в положение 100% – теперь, по идее, FL должен выдавать ровно тот уровень звука, который мы имеем на выходе тестируемого инструмента. Однако результат оказался опять-таки неадекватным – FL теперь выдавал усиленный сигнал, примерно на 3,1 Дб громче других секвенсоров. Таким образом, получается, что FL усиливает выходной сигнал VST-инструментов, но по умолчанию ручка уровня канала установлена в пониженное положение, вследствие чего выход был ниже, чем у других программ.
 |
 |
Ни то ни другое адекватной работой программы я назвать не могу, ведь секвенсор должен выдавать ровно то, что выходит с инструментов, не подвергая это никаким внутренним, одним разработчикам понятным усилениям. Либо, как минимум, иметь возможность это усиление отключать, коей в FL также обнаружено не было. Сразу хотел бы обратиться к нашим читателям, использующим FL: если вы знаете, в чем здесь кроется секрет и как заставить FL выдавать правильный уровень, не поленитесь написать об этом мне в личку.
Logic 8 vs все остальное
Результаты тестирования Logic оказались весьма интересными. В сравнении с Cubase SX3 не было каких-либо сильных различий в каких-то конкретно выраженных местах. Но есть ультратихий шум, видимо и представляющий собой тот самый «окрас»:
Путем многократного увеличения уровня громкости результата сравнения мы получил вот такую вот интересную картинку:
Интересно, не правда ли? Мы слышим хорошо различимую окраску, добавленную Logic’ом в верхних и средних частотных диапазонов. В частности хай-хет оказался практически полностью ею затронут. Также наблюдаем различные шумовые явления в других местах. Разница с Cubase 4/5 наблюдается в тех же характерных местах что и раньше и у Cubase 4 плюс в виде уже знакомого окраса:
Одним словом, разница присутствует на всем протяжении демо-фрагмента.
В остальных случаях мы видим уже знакомую нам по прошлым тестам картину изменений.
Тестирование близкое к боевому
Все предшествующие тесты были чисто объективными и техническими, они отражают фактические отличия в алгоритмах обсчета программ, однако не могут отобразить нам реальную суть звучания. Поэтому нами был проведен еще один ряд тестов, имеющий пусть и субъективный, но отражающий действительность подход: мы собрали маленький кусочек трека в различных VST-секвенсорах с использованием одних и тех же инструментов и обработок. О том, какие инструменты и обработка при этом использовались, мы уже упомянули чуть выше при описании методики тестирования. Logic в это исследование войти не смог, так как инструменты там имеют формат Audio Unit (AU) и у нас просто не было возможности найти используемые инструменты под Logic. Собственно, результаты:
Опять-таки, на слух никакой существенной разницы лично я не выявил. Послушайте сами.
Делаем выводы
Однозначный вывод можно сделать только один – все современные секвенсоры обладают достаточно хорошим качеством звучания и кардинальной разницы нет!
Не так страшен и убог оказался Фрути Лупс, как его малюют. Хотя конечно и смутило усиление сигнала в FL, которое у нас так и не получилось побороть.
Да и волшебства в Ableton тоже не обнаружилось.
Увы, мы не смогли подробно послушать Logic, но увиденный и услышанный нами окрас конечно удивил. В Logic любом случае что-то есть, как с объективной стороны, так, в общем-то, и с моей субъективной.
И звучит это «что-то» приятно!
Суммирование во всех рассмотренных секвенсорах выполняется вообще одинаково, соответственно байка о том, что если качественные фрагменты в WAV-формате засунуть в секвенсор, она «испортится» на выходе остается лишь байкой.
По большому счету, каждый может смело выбирать для себя то, что ему ближе, удобнее, или обладает нужным функционалом. Качество звучания если и будет отличаться, то далеко не сильно, и в большинстве случаев это не будет так заметно. Опять-таки смотря, какими инструментами и пакетами обработки вы будете пользоваться, ибо то, что не звучит первоначально, не зазвучит, как ты его не крась.
Все остальное — дело вкуса и размаха вашей фантазии.
*Дизеринг (Dithering) – добавление специально подобранного шума при преобразовании из одной частоты дискретизации в другую.